Volano Castori

Avvocato di te stesso

2012-01-13T18:46:00.000+01:00

- Buongiorno Avvocato

- Buongiorno a Lei, caro Signore

- Ho un problema

- Mi dica

- La mia compagnia telefonica mi ha fatto pagare ben 200,00 Euro in più in una bolletta perché mi hanno attivato una promozione che io non ho mai richiesto. Purtroppo i soldi mi sono stati scalati perché pago con il RID. Ho già contestato la fattura, ma al call center non mi sanno dire niente. Ho già provato a rivolgermi al Co.re.com ma non hanno voluto conciliare. Che posso fare? Sa, 200,00 Euro di questi tempi non sono una cifra da poco e poi non capisco perché io, che sono un povero lavoratore, devo essere trattato come una pezza da piedi da queste compagnie.

- Eh, lo so...spesso fanno così. E' un modo per impaurire i consumatori e approfittarsene perché sono pochi in Italia quelli che non accettano questo tipo di soprusi

- E' davvero ingiusto, cosa possiamo fare?

- Ma guardi, si potrebbe tranquillamente fare causa chiedendo la restituzione del maltolto

- Ottimo! Ma quanto mi costa?

- Sa, fino all'altro ieri Le avrei detto che le sarebbe costato 0, dal momento che ha ragione, avrei potuto tranquillamente aspettare la fine della causa e farmi riconoscere le spese legali dalla compagnia telefonica. Questo Le avrebbe permesso di poter riavere i Suoi 200,00 Euro, oltre agli interessi, senza dover tirar fuori neanche un euro.

- Ecco, sarebbe perfetto!

- Già, ma sa, il Governo Monti ha deciso (art. 13 DL 212/2011) che per le cause sotto i 1000,00 Euro le spese legali per gli Avvocati non possono superare il valore della domanda. Quindi, capisce bene che le spese che il Giudice di Pace mi potrebbe liquidare sarebbero, al massimo, 200,00 Euro e questo per seguire la Sua causa scrivendo circa 4 memorie, andando personalmente a 3 - 4 udienze e, ovviamente, se tutto va bene e non devo fare ulteriori attività

- Mi pare una cosa assolutamente insensata

- Anche a me, però, debbo anche dirLe che Lei potrebbe benissimo intentare causa in proprio, senza bisogno di un avvocato

- Ah, quindi potrei fare tutto da solo?

- Certamente!

- Ma scusi, avrei diritto ad una procedura semplificata visto che non sono Avvocato?

- Ovviamente no, Lei dovrebbe scontrarsi contro l'Avvocato della compagnia telefonica e, quindi, dovrebbe conoscere perfettamente il codice di procedura civile per evitare qualsiasi errore formale che Le farebbe perdere istantaneamente la causa e a questo punto, La obbligherebbe a pagare anche le spese legali del Collega, entro quei limiti, ovverosia il doppio di quanto a Lei già sottratto.

- Ma questo è impossibile! Voglio dire, non è che se devo costruire una casetta di pochi metri quadrati io mi metto a farla pur senza essere geometra o, quantomeno aver fatto il muratore, no? Nè mi rimuoverei mai una carie da solo. Potrei solo sbagliare e fare danni, non crede?

- Io credo di sì, però questo è.

- Quindi?

- Quindi, niente, lasci i suoi soldi alla compagnia telefonica e la prossima volta che sente parlare di equità, riforma della giustizia, liberalizzazioni e aiuti alle persone deboli, be', inizi a tremare.

Riforme, liberalizzazioni, grattachecche e cocco bello.

2012-01-04T12:47:00.005+01:00

Sono più che certo che il neo senatore a vita, nonché professore della Bocconi, Mario Monti ci salverà tutti.

D'altronde, non credo che il nostro Presidente della Repubblica, uno che per 50 anni ha seguito un'ideologia storicamente fallita, possa essersi sbagliato.

Ad ogni modo, per mostrare rispetto e amore verso questo grande paese (che scriverò con la lettera minuscola in segno di deferenza), mi permetto di avanzare due o tre proposte, non tanto perché non ritenga che le liberalizzazioni proposte non saranno efficaci (provenendo da un economista di circa 70 anni che ha vissuto tra banche ed Europa negli ultimi 50 anni, non potrei certo credere il contrario), ma quanto perché una volta che si siano aperte a tutti le licenze dei taxi e ci sia permesso prenderli al posto del bus o del tram a costi competitivi e dopo aver reso il lavoro del taxista uno di quei lavori da sottoproletariato extracomunitario com'è in tutti i Paesi del mondo, e dopo che avrò la possibilità di recarmi all'Italmark a comprarmi le aspirine, presumibilmente allo stesso prezzo di quelle in farmacia, visto che il costo dei pannolini, venduti sia lì che là è più o meno il medesimo e se tanto mi dà tanto le cose rimarranno le stesse per i consumatori salvo la possibilità di pigliarsi medicinali da banco in ogni dove, salvo poi lamentarsi tra qualche anno che gli italiani ne fanno un uso troppo largo e inventarsi nuove leggi o misure per venire incontro ad una popolazione di paradrogati mentecatti, ecco, dicevo, non perché non creda in queste liberalizzazioni, ma così, per puro spirito di autartico interesse per il mio paese, ecco i miei modesti suggerimenti:

1) Obbligare i segretari comunali ad autenticare le firme per contratti, procure, ecc.ecc., sottraendo ai notai questa incombenza.

2) Eliminare l'obbligo per le imprese di presentare le scritture contabili autenticate (dai notai, che coincidenza), al momento di far richiesta di un decreto di ingiunzione per ottenere il pagamento di una fattura.

3) Eliminare la figura dei notai (così, so che nessuno ci aveva mai pensato, ma una volta eliminata la fruttuosa figura del taxista, perché non concentrarsi anche su quella, certo più modesta, del notaio?).

4) Dare la possibilità allo Stato di licenziare i propri lavoratori in esubero, quando questi rifiutino la ricollocazione presso altra sede nel territorio italiano. Sei un forestale della Sicilia? Sei in esubero? Non vuoi andare in Umbria a lavorare? Ecco, ora sei un abitante della Sicilia libero di seguire le tue passioni e inclinazioni non a spese della collettività.

5) Preso atto dell'incapacità dello Stato di gestire il proprio patrimonio archeologico, concedere in gestione a società private, necessariamente straniere, alcuni dei siti archeologici più importanti (es. Pompei, Ercolano, la Sicilia...), così, tanto per vedere se i giapponesi riuscirebbero a tenere meglio o peggio Pompei rispetto ai campani.

6) Legalizzare la prostituzione e le case chiuse. (Certo, già mi immagino la reazione indignata del Papa: "La proztituzione è pecato grande e noi Chiesa Catolica non pozziamo azzettarla", cui uno Stato serio dovrebbe rispondere più o meno così: "Prrrrrrrrrrrrrrrrrrr").

7) Legalizzare il gioco d'azzardo, non capisco perché posso giocare alla roulette online e con il sorriso accondiscendente di un qualche pirla del calcio a consigliarmi la giocata migliore e non andarmene alla sala sotto casa dove posso toccare con mano le fiches.

8) Introdurre anche in Italia la categoria dei "danni punitivi", ovverosia prevedere che in certi casi e a certe condizioni, un Giudice possa "sanzionare" una società per una cifra x a favore del consumatore, oltre al danno effettivo da questi patito. Se, per farla semplice, una qualsiasi di queste compagnie telefoniche succhiasangue vi frega 50 Euro, un Giudice potrà condannare quella maledetta società di merda a pagarvi 50 + 500 Euro. E, pensateci, le truffe e i tentativi di farvi spendere più soldi lentamente scemerebbero non essendo più convenienti alle perniciose società telefoniche bastarde inculate.

9) Eliminare l'8 per mille e il 5 per mille. Si fottano le chiese e le religioni di questo mondo, si fottano le ONLUS, gli handicappati, l'UNICEF, uno deve essere libero di donare o di non donare, non può essere costretto a farlo. Piuttosto rendete completamente deducibili, se non ultradeducibili, le donazioni e voi, enti "benefici", rendetevi utili davvero e non state lì a pretendere soldi solo perché nel vostro statuto avete scritto che siete tanto buoni.

10) Annettere la Repubblica di San Marino. San Marino è un Paradiso Fiscale, lo sa anche lo stendino della biancheria che in questo momento è davanti a me e aspetta che io lo svuoti. Possibile che nel 2012 deve esistere una cazzo di repubblica medioevale? Hanno tutti i benefici dell'essere italiani (dalla sanità in giù), senza pagare nulla all'Italia. Evasori di tutti i tipi portano i soldi nelle loro banche perché sussiste il segreto bancario e io ora devo sopportare il mega sistema Serpico che viene a frugare nel mio conto corrente ogni movimento, come in un cazzo di Stato di Polizia stile ventennio (e nel silenzio di tutte le mammole del PD che parlano di legalità e stato di diritto e costituzione di 'sta minchia - ecco un messaggio per voi, coglioni, questo dovrebbe farvi indignare, non le 4 troie di Berlusconi). Ma andiamo. Annettiamo San Marino oppure convinciamolo che è bene togliere il segreto bancario. Oppure embargo. Certo, non so come faremo a vivere senza le loro balestre, ma sono certo che ce la caveremo.

Ecco, queste sono le prime 10 proposte e potrei andare ancora avanti, ma confido che dal Ministero mi facciano una telefonata per raggiungerli.

Assicuro che ci andrei in taxi, visto il costo.

La condanna delle Olgettine

2011-11-21T14:30:00.001+01:00

"Troie"

"Puttane"

"Streghe"

Sputi che fendono l'aria e si stampano sul viso delle donne in catene, mentre vengono condotte al patibolo.

"Dovete morire"

"Vergogna"

"Serve di Satana"

Il boia dispone le donne una di fianco all'altra.

Un ometto insignificante sale le scale di legno, si ferma, le voci si affievoliscono fino al silenzio, l'uomo passa in rassegna i volti delle persone, legge le loro anime, volevamo Giustizia, per se stesse e per il proprio amato Paese.

Poi, spiega la pergamena che aveva in mano e inizia a leggere: "Noi Paris Madernino, giudice delegato della giurisdittione di Arcore volendo et intendendo venire all'espedittione del processo criminale formato da questo ufficio, contro: Barbara Guerra, Marianna e Manuela Ferrera, Ioana Visa, Miriam Loddo, Iris Berardi, Maristel Garcia Polanco, Raissa Skorkina, Barbara Faggioli, Alessandra Sorcinelli, Elisa Toti e Nicole Minetti, in quello, di quello et sopra quello che, non havendo il timor di Dio avanti agli occhi, nè gli mandati dalla Santa Madre Chiesa, ma sedote dal spirito infernale, Berlusconi, come nel processo appare:
ch'esse et cadauna d'esse han negato la nostra grande Democrazia, creatrice della Costituzione e della Giustizzia, trina e una, con haver renuntiato al sacramento del Voto, havendo fatta tal renuntia avanti il demonio in ispecie et forma umana, Berlusconi, seducendosi una per l'altra a comettere tal mancamento, e permettendo, per maggior damnatione delle lor anime, d'essere rebatizzate una dall'altra con nuova infusion di sborra sopra del capo, alla presenza dell'istesso demonio, Berlusconi, che in quell'atto sempre se ne stava, a guisa di leone, per alegrezza ruggiendo; mutandosi il suo vero nome, hauto nel fonte battesimale in alto nome comenticio, sotto il qual compiacevansi esser chiamate, e dal detto demonio, Berlusconi, essere signate in alcuna parte del corpo, con uccello fogato, dando rispettivamente a quello in segno della loro fedeltà verso di luì alcun fragmento della propria veste, per essere scanzelate dal libro d'eterna vita, e poste in quello di eterna damnatione;
pervenendo a tanta perfidia, inhumanità et empietà, che, non solo se stesse s'han consacrate al demonio, Berlusconi, ma indotte altre persone a renuntiare al sacramento predetto del Voto Democratico, e promesso quelle essere all'istesso demonio, Berlusconi, padre delle bugie, consacrate; al comando del quale, inimico del genere humano, s'eran obbligate far ogni sorta di mali e scelleratezze;
che con nefandissimo onto s'ontavano per prescrizione dell'istesso demonio, Berlusconi, in alcuna parte del corpo, e a hore comode erano portate dal demonio, Berlusconi, in ville e luoghi dove si faceano diversità e quantità d'incantationi, sortilegi, giochi bestiali, et hereticali stregamenti in honore e culto dell'istesso Priapo, principe di tutti li demonii;
portando in dette ville e maledetti congressi, statuette fatali e crocifissi al collo che furtivamente da negozi di bigiotteria exhumavano in tempo di notte; et quelli al demonio lor signore, Berlusconi, che tramutato in forma di becco sopra d'eminente trono se ne stava, offerivano, alcune parti di loro stesse;
maledicendo con le loro sacrileghe lingue et hereticali il nome della nostra grande Democrazia, del gloriosissimo Parlamento sempre immaculato e di tutti li Senatori a vita, tranne Andreotti, ogni volta che componevano li diabolici onti per commettere stregamenti, e fluidi corporei mescolando diversità di salive, carni et altre robe, con il Santissimo Crocifisso tra le tette, che con mani sacrileghe han comprato in negozietti di bigiotteria, quando nella santa Chiesa di Dio a quello indegnamente si sono accostate; facendo dani a persone, animali, e destrugendo diversità di sogni di vittoria del PD con trasmissioni televisive, richieste e pregunte; facendo alegreze, festini, e balli avanti le altre signore a sprezo della gran maestà della Dignità delle Donne, attribuendo il tutto a gloria del diavolo lor signore, Berlusconi;
aggiungendo sempre mali a mali, cometendo fornicatione e respetivamente sodomia insino coll'istesso diavolo, Berlusconi;
visto il processo con li testimoni essaminati e le intercettazioni telefoniche, dove manifestamente si comprova il corpo dei diversi delitti per esse comessi; oltreché havendo dato competente termine a dete ree per far le sue difese, et Iris Berardi e Maristel Garcia Polanco apsenti, citate e proclamate a comparere e presentarsi per scolparsi, nè curandosi comparere, ma restando tuttavia contumaci; qual contumacia le rendono più colpevoli di tanti delitti;
viste le dottissime difese e viste finalmente le cose che devonsi vedere; reinvocato il nome della Santissima Democrazia, da cui ogni retto e giusto giuditio procede; sedendo in questo luogo pro tribunali; sententiamo e condanamo le predette Barbara Guerra, Marianna e Manuela Ferrera, Ioana Visa, Miriam Loddo, Iris Berardi, Maristel Garcia Polanco, Raissa Skorkina, Barbara Faggioli, Alessandra Sorcinelli e Elisa Toti che per il ministro di giustizia a tutte, et a ciascuna di esse, gli sii tagliata la testa dal busto, a tal che se ne morino e l'anime loro si separino dalli corpi: et inoltre li cadaveri vengano abbruciati e le reliquie sepelite. Nicole Minetti, cognominata la Consigliera, altra complice in detti delitti, morta in queste carceri impenitente, e di già sepelita come strega, acciò pe' suoi misfatti non resti n'anco al mondo vestigia alcuna, danamo il nome di quella, assieme con la sua memoria, e tutti li beni di quella e cadauno d'essi, situati in questa Giurisdittione, pronuntiamo al Fisco di Arcore per confiscati".

E alla buon'ora, la Giustizia trionfò.

Il discorso di Monti per l'insediamento, una libera reinterpretazione

2011-11-17T17:44:00.001+01:00

Onorevoli colleghi, sarò breve perché è molto il lavoro da fare, tuttavia, tengo a precisare che sono qui perché avete fallito su tutta la linea. E non mi riferisco solo al precedente Governo, composto da improbabili lacché del primo ministro, una pletora di sfigati buoni a nulla messi a capo dello Stato solo perché graditi al grande capo. E non mi riferisco solo al grande capo, schiacciato dalle stesse troie che amava schiacciare, incapace di mediare una volta scoppiato il proprio partito a causa della vorace fame dei suoi cani.

E non mi riferisco solo a Voi, Onorevoli Colleghi dell'opposizione, che vi fate dettare l'agenda da Repubblica del Vostro Collega De Benedetti che, in questi ultimi 15 anni, è riuscito a trasformare i propri lettori in pecore belanti capaci solo di indignarsi sterilmente.

E non mi riferisco neanche a Lei, Onorevole Bersani, Lei che non ha mai vinto una beneamata ceppa nella Sua vita, Lei che ha fatto il Ministro dell'economia vantando una laurea in filosofia, Lei che ha ereditato un partito che aveva un'idea ed è riuscito a riportarlo indietro nel tempo, quando Voi, voi, pur di governare, avete fatto sedere su queste sedie gente come Mastella e Diliberto, contemporaneamente.

No, non mi riferisco solo a Voi, Onorevoli Colleghi, e non mi riferisco neanche al Presidente della Repubblica che mi ha chiesto di venire qui a salvare il culo all'Italia, attuando una sorta di colpo di Stato, visto che il mio predecessore ha sempre avuto il suo bel voto di fiducia da parte di questo Parlamento.

E non mi riferisco neanche all'Onorevole Presidente della Camera che già ieri, leggevo, ancora prima che mi insediassi definitivamente, parlava di quello che avrei dovuto e non dovuto fare, mettendo al primo posto la riforma della legge elettorale perché interessato a trovare un modo per non sparire definitivamente dal palcoscenico politico.

No, non mi riferisco a nessuno di Voi, Onorevoli Colleghi benedetti da tutti gli sprechi che quasi 50 anni di democrazia cristiana e partito comunista hanno approvato nel silenzio generale dei giornali da loro stessi sovvenzionati.

No, io sono qui perché gli italiani hanno fallito come popolo.

Hanno fallito perché hanno deciso di barattare il proprio voto per un posto sicuro e tranquillo nello Stato, hanno fallito perché non hanno mai denunciato la Mafia, perché lavorano in nero mentre prendono il sussidio di disoccupazione o la cassa integrazione, perché non pagano le tasse, perché non fanno né pretendono lo scontrino, perché erano al fianco degli operai della FIAT quando chiedevano di lavorare meno e lavorare tutti, dei dipendenti di Alitalia che andavano alle manifestazioni col cappio al collo alla faccia dei loro colleghi di Ryanair, perché non hanno mai preteso una scuola funzionante, perché le cose andavano bene così, tutto sommato, e perché, se alla fine ci si lamentava un po', il contentino prima o poi arrivava.

Invece sono arrivato io. Eh sì, Onorevoli Colleghi, sono arrivato io e se me ne vado l'Italia finisce come la Grecia.

Quindi, visto che so, Onorevoli colleghi, che nel momento in cui proporrò il taglio del Vostro numero, il taglio dei Vostri privilegi, il taglio della Vostra pensione, il mio governo cadrà perché troverete il pretesto per farlo cadere, allora ho deciso che reintrodurrò l'ICI, farò un prelievo una tantum sui conti correnti, metterò una tassa patrimoniale, aumenterò l'età pensionabile e farò sì che il Fisco sia più efficiente, anche a costo di qualche migliaio di cartelle pazze in più.

E gli italiani pagheranno, pagheranno tutto, fino all'ultimo centesimo, perché è colpa loro se siamo in questa situazione.

Questo farò, però, Onorevoli Colleghi, una richiesta, visto che Voi non siete in grado di governare, né volete governare in questo momento di crisi in cui bisogna prendere decisioni impopolari, Vi prego, attraverso gli organi di stampa che controllate direttamente o indirettamente, di far riportare la seguente mia dichiarazione:

"Il lavoro del nuovo esecutivo si concentrerà sulla crescita, sui giovani e sulle donne perché il futuro dell'euro dipende anche dall'Italia. Perchè l'Ue siamo noi".

Vi ringrazio per la pazienza, ora fate quello che volete, ci pensiamo noi all'Italia.

L'Italia volta pagina

2011-11-11T11:42:00.002+01:00

- Buongiorno, è la Segreteria particolare del Presidente della Repubblica, il Presidente vorrebbe parlare con il Presidente Mario Monti

- Buongiorno, un attimo e glielo passo subito

- Pronto?

- Pronto, buongiorno, Le passo subito il Presidente

(musica)

- Pronto?

- Pronto, buongiorno Presidente

- Oh, buongiorno Mario

- Mi dispiace disturbarti, so che sei sempre impegnatissimo

- Ma figuriamoci, Presidente, mi dica

- Allora, non c'è molto da dire, immagino tu stia leggendo i giornali, lo spread che ci sta uccidendo, un Governo ormai allo sbando, l'economia a rotoli, o meglio, lo Stato a rotoli

- Sì, è una situazione davvero preoccupante

- Mario, ieri Berlusconi è venuto da me e mi ha detto "Presidente, so di non aver fatto quello che dovevo, purtroppo non ci sono riuscito perché tutti sono contro di me, tutti vogliono e nessuno vuole rinunciare a niente"

- Chiaro

- Sì, ma senti, mi dice che ha sentito Tremonti e che Tremonti gli ha detto che o si fanno i tagli a tutti oppure andiamo in default

- Concordo

- Solo che Berlusconi mi dice che sono mesi che sta cercando di far passare qualche misura per tagliare, ma gli sono tutti contro. Tagli il ministero della difesa? La Russa si incazza e compra 19 maserati, tagli l'ambiente? La Prestigiacomo, Mario, la Prestigiacomo, minaccia di andarsene. Tagli le province? Arriva Bossi e blocca tutto. Questa è la situazione e, credimi, per quanto puoi immaginare a che punto sia la mia stima per Berlusconi, credo non abbia tutti i torti, con la gente che ha intorno è impossibile fare qualcosa per l'Italia, gente ignobile che pensa solo alle prossime elezioni e a garantirsi il proprio giro di clientela

- Lo so, la situazione è schifosa

- E' schifosa, sì, ma qualcosa bisogna pur fare, giusto?

- Certo

- Allora, con Berlusconi ci siamo messi a riflettere sulle possibili soluzioni, mi dice che sarebbe pronto a fare un passo indietro per il bene del Paese

- Incredibile, non l'avrei mai creduto capace

- Già, ma Mario, credimi, siamo alla frutta

- Lo so, giusto qualche tempo fa ho analizzato i vari problemi dell'Italia con il mio gruppo di studio

- Ah

- Sì, siamo arrivati alla conclusione che, passato il momento di crisi economica dovuto alle banche, ora l'unica cosa da fare è riuscire a far ripartire l'economia, economia che può ripartire solo se dallo Stato arrivano liquidi per rimettere in moto la macchina

- Ti ascolto

- Guardi, Presidente, la faccio molto semplice, le banche non hanno più soldi, le imprese lavorano, ma lavorano e vengono pagate dopo 60-90 giorni, quando va bene, manca liquidità e più i pagamenti arrivano in ritardo, più la posizione debitoria delle società verso le banche si aggrava e, contemporanemente, meno liquidità hanno le banche da dare in prestito. Questo è un circolo vizioso che deve essere abbattuto

- Hai già qualche idea?

- Certo, la tassazione in Italia è già tra le più alte al Mondo, con l'aumento dell'Iva i consumi si sono ulteriormente contratti, quindi non si può utilizzare la leva fiscale, ma una soluzione c'è, eliminare gli sprechi

- Sono d'accordo

- Sono gli sprechi dello Stato che hanno fatto ingigantire il debito pubblico e che, peraltro, non ci permettono ad ora di avere noi quei fondi necessari a fare investimenti mirati per dare liquidità alle imprese private

- Chiaro

- E non solo, bisogna ricostruire da nuovo tutto il concetto di Welfare, aumentare l'età pensionabile portandola alla media europea, eliminare le baby pensioni, diminuire e restringere la cassa integrazione, forse gli operai non sono i responsabili della crisi, ma anche loro ci hanno campato e i costi sono fniti sullo Stato. Bisogna segare tutti i dipendenti pubblici in eccesso, i forestali in sicilia, le migliaia di bidelli che lavorano in scuole sporche, tutta la gente in malattia perenne, vendere il patrimonio dello Stato, privatizzare, snellirsi, cedere due reti della RAI, e così via

- Sì

- Ci vuole una rivoluzione copernicana se vogliamo farcela, abbattere il numero dei parlamentari, abbattere le auto blu, i portaborse, le indennità, togliere tutto tranne lo stretto indispensabile, riformare la giustizia e potrei continuare per ore

- Certo, e ora capisci perché nessun partito si prenderà mai carico di questa situazione?

- Lo so, è doloroso, ma è l'unica via, almeno secondo me

- E qui arriviamo al vero motivo della mia telefonata

- Mi dica, Presidente

- Ecco, mi chiedevo se, in caso di passo indietro di Berlusconi, che, te lo ripeto, è certo, saresti disposto a formare un Governo tecnico per fare tutto quello che mi hai detto

- Presidente, per me sarebbe un onore, ma prima di accettare ho bisogno di due risposte

- Chiedimi pure tutto ciò che vuoi

- Allora, per prima cosa voglio sapere se avrei carta bianca nel decidere la squadra di Governo o se dovrò sottostare alle logiche dei partiti, voglio dire, non voglio che un inetto, incapace trasformista come Casini mi venga a dire che devo mettere sottosegretario la Carlucci solo perché è andata nel suo partito

- Chiaro e, credimi, questo te lo posso assicurare

- Bene, ora l'altra questione: per accettare questo incarico io devo abbandonare tutte le mie cariche, ovviamente

- Sì

- Ecco, non vorrei sembrare venale, ma cosa ci guadagno?

- Avresti la riconoscenza dell'Italia intera e considera che lo stipendio del Presidente del Consiglio è decisamente ben retribuito

- Certo, però il mio Governo tecnico durerebbe in carica solo pochi mesi, forse un anno e poi?

- Potresti tornare al tuo lavoro

- Troppo facile, io avevo pensato a questa soluzione, visto che ha il potere mi elegge senatore a vita, in modo tale che per tutta la vita possa percepire, oltre alla pensione, anche l'indennità a me spettante, tanto sono poco meno di 150.000 Euro l'anno e quindi non incidono più di tanto nel bilancio di uno Stato. Una volta eletto, apriamo la crisi di Governo e se mi chiederà formalmente di accettare l'incarico, io lo farò.

- Ma non sarebbe etico

- Etico? Si ricorda, Presidente, che siamo in Italia?

- Lo so, ma non aveva detto di voler ridurre gli sprechi? Che la politica costava troppo, ecc. ecc.?

- Presidente, è presto detto, come le ho già detto taglierò tutto, poi finito di tagliare tutto, mi dimenticherò di abbassare lo stipendio dei senatori, tanto con le misure che ho in mente l'Italia potrà salvarsi senza problemi e almeno mi sarà garantita una giusta diaria

- Lo trovo un controsenso

- Prendere o lasciare

- Prendo

- Ha fatto la scelta giusta, vedrà che gliela cambio io questa Italia marcia.

4 terroristi e un funerale.

2011-07-10T15:21:00.000+02:00

E' arrivato...
Come è arrivato?
E' arrivato.
Vuoi dire che ci siamo?
Ci siamo.
Ne sei certo?
E' arrivato un messaggio chiaro.
Da Lui?
Da Lui.
Chi te l'ha portato?
Il solito messaggero.
Pazzesco.
Pazzesco, davvero.
Sapete, fratelli, quasi non ci credo.
E' vero, è un vita che aspettiamo.
Ci avevano detto di tenerci pronti.
Lo so, però, sai, non è facile.
Aspettare faceva parte della missione.
Lo so, però dopo un po' che aspetti, ti sembra quasi di scordartene della missione.
Come una spada di Damocle per un cieco.
Fammi leggere il messaggio.
Ecco qui.
…
…
…
Incredibile, è tutto vero.
Che vi dicevo?!
Hai ragione.
Quindi dobbiamo prepararci?
Credo di sì.
Non pensavo sarebbe arrivato mai il giorno.
Abbiamo dovuto pazientare oltre il dovuto.
E' vero, non fossero uscite quelle voci su di noi, il nostro gruppo e la nostra missione sarebbe stato tutto più veloce.
Già, ma ora dobbiamo ripagare il Capo per la fiducia.
Hai ragione.
Dite?
Cosa?
Dite davvero che dobbiamo eseguire quest'ordine?
Stai scherzando? Sai chi sei? Da dove vieni? Perché sei qui?
Certo.
Allora lo sai come siamo stati reclutati, lo sai cosa dobbiamo fare e quando hai accettato di entrare nel nostro gruppo, anzi, quando sei stato selezionato tra migliaia di altri che avrebbero fatto carte false pur di poter soddisfare il nostro Capo hai aderito senza dubbi.
Vero...
Sapevi che quando sarebbe arrivato l'ordine di dare inizio alla nostra missione non avremmo potuto avere dubbi.
Lo so, ma..
Ma cosa?
Dopo così tanto tempo...speravo si fosse dimenticato di noi.
Lui non dimentica mai nessuno.
Ma davvero non sei convinto?
No, no, sono convinto, almeno credo, solo che...
Cosa?
Non so, uccidere tutta quella gente, tutte quelle persone, così, di colpo, senza senso, vite spezzate, bambini...
Sono tutti colpevoli e lo sai. Se ti poni queste domande metti in dubbio l'essenza stessa del nostro Dio.
No, non voglio dire questo!
Dio vuole questo e tu lo sai benissimo.
Lo so, però, non riesco a non pensare a tutte quelle persone, al sangue, alla morte...
Sono peccatori, se lo meritano.
Fratelli, dobbiamo prepararci, saremo stati fermi anche per tantissimo tempo, ma di certo sappiamo bene qual'è il nostro compito e come portarlo a termine.
Lo sappiamo, lo sappiamo, ma vedi, o siamo tutti o non se ne può fare niente e il nostro fratello pare indeciso.
Indeciso? Io credo abbia solo paura.
Certo che ho paura, abbiamo avuto questa missione così tanto tempo fa che ora la prospettiva è completamente diversa. E cosa succederà dopo che avremo fatto quello che dobbiamo fare? Nessuno di voi se l'è mai chiesto?
…
…
…
Ecco, allora mi sapete dire secondo voi che succederà dopo?
Non lo so, ma so che se faremo il nostro dovere avremo la nostra ricompensa. Dio ci vorrà ancora più bene e ci terrà stretto a Lui.
E se invece, terminata la missione, noi semplicemente svanissimo?
Impossibile!
Blasfemo!
E se avesse ragione nostro fratello?
Non ti ci mettere pure tu, ora!
Vedete? Ora i miei stessi dubbi li avete anche voi!
Nessun dubbio da parte mia. Io non posso dubitare, altrimenti avremmo buttato via tutto questo tempo nell'attesa di un qualcosa che ora dovremmo ritenere inutile solo perché non abbiamo la sicurezza, per noi, di quello che ci sarà dopo.
Ti capisco, fratello
E poi, cari fratelli, ora possiamo anche non sapere cosa ci sarà dopo, ma se non diamo inizio alla nostra missione, cosa credete che succederà?
…
…
Bravo, fratello! Falli ragionare!
Ecco, vedete? Siete senza parole. Non abbiamo alternative, forse dopo non sapremo cosa ci aspetta, ma sappiamo bene che non si può non compiere questa missione. Non ci sono alternative.
Hai ragione, fratello, siamo condannati ai nostri doveri.
Non parlare di condanna, non c'è condanna nell'esaudire il volere di Dio.
Ancora una volta hai ragione.
Coraggio, ora, raduniamo tutte le nostre cose e andiamo
Sentite, un'ultima cosa...ma dobbiamo cambiare qualcosa o seguiamo lo stesso il copione, perdonatemi il termine, che era stato svelato?
Certo che sì, tanto ormai nessuno se ne ricorda più! E' stato questo il motivo dell'attesa. Fare un'azione che tutti possono riconoscere subito e pensare, un istante prima di morire, perché me ne sono dimenticato?
Sono d'accordo, e poi sarà ancora più soddisfacente sentirsi dire “Allora era tutto vero, perché nessuno ha fatto niente, perché non ho fatto niente...” un attimo prima di portare la morte.
Benissimo, allora forza, ognuno si rilegga la parte che gli interessa dell'Apocalisse di Giovanni e mettiamoci al lavoro!

5 cose che ho capito sulla satira (online) in Italia.

2011-04-01T11:05:00.002+02:00

1) La satira online in Italia è l'esatto specchio di uno dei principali mali italiani: la frammentarietà. Ci sono decine di "punti" di satira, ognuno dei quali con le sue peculiarità e punti di forza, ognuno che, da solo, non riesce ad avere la forza di proporre al proprio pubblico un prodotto completo, ma solo parziale. Oppure si trova a dover aggregare lavori mediocri solo per riuscire ad ampliare il proprio ramo di competenza, perché i migliori di quel dato campo hanno il loro personale "punto" di satira e non vogliono collaborare.
Manca una visione di insieme e la capacità di mettere da parte il proprio ego per riuscire a creare un progetto che possa superare i confini del web o delle saltuarie pubblicazioni per potersi affermare come nuovo prodotto in grado di soppiantare tutti quelli bolliti che ci vengono propinati quotidianamente da chi, ormai, ha solo il nome e neanche più un'idea.

2) Il modello per lo più proposto da chi fa satira in rete è quello del piccolo progressista intellettualcazzone che si sente in imbarazzo a dire che di satira ci vuole vivere o che mette un prezzo al proprio lavoro, come se farsi pagare, ed il giusto, sia un qualcosa di cui bisogna vergognarsi. Per cui, di fronte alla semplice domanda "Ma quanto guadagni?", ecco che ci sono prese di distanza abissali, dal "Non troppo", "Non abbastanza", "La mia partecipazione è a titolo gratuito", "Il Misfatto non mi dà praticamente niente" ecc.ecc., come se dire: "Guadagno tot" sia volgare o un qualcosa di cui non rendere partecipi gli altri. Come se Pazienza avesse vissuto di sola aria, così come i Serra o i Luttazzi, ecc.ecc.. Ma poi continuiamo pure a dire che bene ha fatto Visco a pubblicare le dichiarazioni dei redditi di tutti gli italiani.
Bisogna essere orgogliosi di guadagnarci con quello che si fa, che sia tanto o poco, bisogna uscire dall'ottica dello sfigato studentello-bamboccione-30enne-quellochevolete che lo fa per la sola passione satirica e per fare l'intellettuale.
Chi non vorrebbe viverci di satira se è questo ciò che piace fare? Ecco, per farlo bisogna essere pagati. E per essere pagati bisogna fornire un prodotto ottimo che la gente comprerebbe. E bisogna essere consapevoli che quello che si vende è di valore.

3) La satira online è autoreferenziale e questo è un bel limite. Leggo battute e guardo vignette che contengono inside jokes o riferimenti impliciti a fatti ed episodi che possono conoscere solo le persone all'interno di questo micro (MICRO!) cosmo. Come se al lettore potesse interessare qualcosa di vecchie battute, lotte intestine, paraculate e quant'altro. E questo senza contare il modo di sponsorizzarsi e spalleggiarsi tra quelli che fanno parte di uno dei "punti" di satira, che rimbalzano le cose scritte dai propri amici con commenti entusiasti, creando un clima di melassa e di spompinamento che fa rende odiosa la lettura a chi, di tutte queste cose sotterranee, non interessa nulla e gli basta leggere qualcosa di buono, senza troppi orpelli d'accompagnamento.
Peraltro, la lode sperticata, l'utilizzo di espressioni da orgasmo multiplo fatte da chi partecipa già alla creazione di battute e/o vignette ed è quindi "collega", appare come un sintomo di debolezza, perché non si ritiene il prodotto sufficientemente buono da potersi reggere sulle proprie gambe, oppure uno scambio di cortesie del tipo "do ut des", io spompino te, tu spompinerai me.
Tutto questo non aiuta la satira online a rendere di sè un'immagine seria e "professionale", con la conseguenza che si tenderà sempre a rimanere nella cerchia, ampia o ristretta che sia, della blogosfera, del proprio numero di fans su facebook, del proprio numero di amici virtuali.

4) Ogni "punto" di satira ha un proprio bacino di utenti ben definito, a questo si rivolge e tende a volerlo conservare. Questo fa sì che, con l'aumentare del bacino, si perda progressivamente la capacità di sperimentare e di osare, perché non si vuole correre il rischio di perdere quanti si sono già acquisiti. Questo comporta il susseguirsi di battute su berlusconi mafioso e pedofilo, sul papa pedofilo, sul leghista ignorante, sul pd inutile, sulla barca di D'Alema, sulle divise di Gheddafi, sui viaggi all'estero di Frattini e sull'italiano di Di Pietro. Tutti questi argomenti sono diventati ormai dei topos e pare non si riesca ad andare oltre. O meglio, si potrebbe andare oltre, ma correndo il grosso rischio di perdere utenza.
L'utenza viene vista come il bene supremo, il che è vero, ma come un qualcosa che non si può "sferzare", non si può "provocare", ma che bisogna solo assecondare.
A suo tempo sentii dire, per giustificare la non pubblicazione di una battuta, "Il pubblico non è pronto". Ecco, entrare in un'ottica del genere, è la morte della stessa satira.
Dare al pubblico solo ciò che vuole, è solo commercializzazione cieca delle proprie creazioni e, di fatto, limita, rectius autolimita, la libertà di espressione che, in un campo come quello della satira, dovrebbe essere la più ampia possibile.

5) Chi produce satira online manca totalmente di iniziativa, incarnando il modello del blogger sfigato che continua a scrivere in attesa che qualcuno si accorga di lui. Manca strategia, mancano le capacità imprenditoriali per cercare di uscire dalla blogosfera o, comunque, di guadagnarci in qualche modo. Manca il coraggio di provarci. Negli anni '70 si sono poste le basi per far uscire il Vernacoliere. Ora si aspetta che venti anzianotti bolliti riescano a rifare Il Male, nella speranza che lancino qualche briciola ai più giovani, più bravi ed innovativi di loro, peraltro, ma che accettano di lavorare semigratis perché non hanno rispetto di se stessi.
Questi vecchi che bivaccano nei salotti buoni del potere non vengono mai presi di mira, forse uno sberleffo scherzoso ogni tanto.
Sono loro il nemico, loro e la mancanza di rispetto verso se stessi e verso le proprie opere.
Provate a scioperare dal Misfatto e da Repubblica ogni volta che il pagamento è insufficiente o non arriva. Non vi fanno un piacere a pubblicarvi, siete voi che lo fate a loro.
E tutto il tempo perso per questa gente irriconoscente, si dovrebbe spendere per cercare di creare un progetto valido, editori che vogliano rischiare, commercialisti, avvocati, copywriter, grafici, ecc.ecc. che vogliano seguire un progetto che deve nascere da chi fa satira online, non da chi vuole guadagnare da chi fa satira online.
Possibile che Charlie Hebdo in Francia funzioni e che in Italia non ci sia nulla? Il vernacoliere funzionava, poi cosa è successo? Sono cambiati gli italiani o non si è evoluto il giornale?
E se le cose stanno così, perché non ho ancora letto pezzi di satira su chi ha fatto la satira e ora si gode la sua posizione di privilegio, con il culo nel burro? Non è forse potere anche quello?
Manca la capacità di osare ai satiri online, di avere una visione, di credere in un progetto, di rischiare. Esattamente come a gran parte dei giovani italiani.

Siamo tutti uguali e moriremo tutti.

5 cose che ho capito sulla satira (non online) in Italia.

2011-03-26T15:13:00.002+01:00

1) La satira in Italia è in mano a gruppi di potere. Se non hai un editore o un politico alle spalle, non finisci sui quotidiani, non vieni preso in considerazione per gli inserti, non hai spazio nelle riviste di satira.
2) Se vuoi finire su quotidiani, venire preso in considerazione per gli inserti, avere spazio nelle riviste di satira devi allinearti al tuo editore e al tuo politico, di fatto sposando la sua linea editoriale o, quantomeno, assecondandola.
3) Chi gestisce la satira in Italia è un professionista di un'età compresa tra i 40 e i 70 anni, con una visione vetusta della politica e delle dinamiche sociali. Un professionista che segue una propria ideologia e lo fa sulla base di due profonde convinzioni: essere nel giusto, avere un bacino d'utenza da mantenere in modo da poter ogni mese avere il proprio stipendio assicurato.
4) I vecchi satiri che hanno in mano la satira in Italia sono i primi a criticare la gerontocrazia nella nostra società e in particolare nella politica, salvo non cedere il passo ai giovani, portatori di nuove idee e nuova verve.
5) I giornali che fanno satira, i quotidiani che pubblicano vignette, articoli e quant'altro concerni la satira non pagano o pagano cifre irrisorie ai loro collaboratori, saltuari o fissi che siano, in questo comportandosi nello stesso modo di tante altre aziende che, satiriggiando, si tirano sempre in ballo. Lo sfruttamento dei giovani satiri e vignettisti da parte di questi giornali rappresenta la sconfitta dell'idea stessa di satira, sia di chi la fa, sia di chi la pubblica, sia di chi la legge.

(coming soon "5 cose che ho capito sulla satira (online) in Italia").

PD, una generazione di perdenti. Il mio J'accuse.

2011-01-16T17:34:00.002+01:00

(Immagine liberamente rubata a Umore Maligno )

Leggo che D'Alema si è sentito in dovere di giustificarsi dopo l'attacco di Libero che tirava in ballo il fatto che fosse stato in vacanza a St. Moritz e avesse scarpe e maglioni costosi: "Ero in un paesino vicino, a St. Mortitz ci sono andato solo in gita, le mie scarpe costano € 29,00 al Decathlon". Mancavo il cenno alle cavallette, ma vabbe'.

Leggo che Bertinotti s'è affrettato a dichiarare che la sua crociera ai Caraibi è stata economica, solo € 2.500 in due, non alle Bahamas, ma solo alle Antille, e nella sua excusatio tira in ballo il fatto che in quelle amene isole ci sono passati Bob Marley, Castro, pirati come Drake e Morgan e, conclude, ben ci può stare un povero comunista come lui. A ben vedere sembra una gita così culturale che avrebbe dovuto pagargliela il partito, che cazzo!

Questa gente rappresenta la sinistra.

Gente che, invece, di mandare semplicemente a fanculo quei giornali che basino i loro attacchi su argomenti così idioti, si affrettano a rispondere, cercando di passare per i popolani, quando il loro conto in banca non è certo tale.

E chissenefrega del cashmere, portate avanti un discorso politico sensato, proposte di legge a favore di quel ceto medio che vorreste e avreste dovuto rappresentare, ma che vi siete persi per strada tra le mille beghe per il potere e l'incapacità di avere un'unica linea.

Come se l'operaio che vincesse 200.000 Euro al lotto continuasse a comprare le scarpe al decathlon e i maglioni al Lidl. Ma che cazzo vi vergognate di stare bene economicamente?

E da ogni parte si leggono battute sul panfilo di D'Alema.

E io mi chiedo se è questo il metro che si può utilizzare per giudicare un politico.

Forse sbaglio io, visto che i sinistrorsi da popolo viola non riescono ad accettare che un politico possa guadagnare x volte più di loro, indipendentemente dalle sue idee e proposte.

Forse il populismo è l'unica risposta.

Come se Vendola ogni mese non potesse contare su circa 10.000 Euro con cui far quadrare il bilancio di casa.

"Nichi, oggi vorrei mangiare aragosta, che dici se la compro al mercato?"

"Scherzi? Poi il Pinco Palla della strada cosa penserebbe di noi? Andiamo a mangiarci panino e salamina, facciamoci fotografare e con i soldi risparmiati compriamoci l'ennesimo immobile".

Ecco, io tutta questa generazione di perdenti li manderei via.

Bersani, patetico ex iscritto al PCI, che non riesci a dire neanche se sei a favore del "si" o del "no" per il referendum di Mirafiori. O "sì" o "no", non sembra difficile. Almeno se non sei Bersani.

Bindi, ex azione cattolica, ex DC, ex Partito Popolare Italiano, che solo per tristi ragioni di leccaculaggine verso i cattocomunisti nessuno ti ha mai sbattuto fuori a calci in culo dal PD.

Veltroni, ex iscritto al PCI, che hai voluto il PD, alle prime difficoltà, invece di sbattere fuori chi non rispettava la tua leadership, hai calato le braghe, salvo tornare, dopo sbandierati annunci di viaggi in Africa, per mettere in difficoltà personaggi come Bersani, cosa che equivale, nel mondo reale, a prendere a pugni uno mentre caga.

Finocchiaro, ex del PCI, che è dal 1987 che non fai più il tuo lavoro per startene a cianciare di diritti delle donne in Parlamento, quando poi arriva una Carfagna alle Pari Opportunità, carica da te già occupata, e riesce a sembrare molto più attiva e propositiva di te.

Fassino, Franceschini, Marino, persone come queste, incrostate nel potere, che si presentano con la loro faccia triste e sperano ancora che qualcuno li voti perché parlano di "piattaforme programmatiche" e "condivisione dei problemi". Persone che aiutano la nonna a pettinarsi, mentre la casa brucia.

Questa gente, che è dagli anni '80 che ricopre cariche nei partiti, è ancora lì, a parlare, proporre, criticare, pensando pure di far del bene al Paese. E perde. E viene derisa. E ci condanna ad avere una destra che per essere arginata deve spaccarsi. E loro dietro a Fini, Fini, signori, l'ex MSI e AN. 'Sti geni si vogliono alleare con lui.

Ma compratevi un po' di maglioni di cashmere, una barca e godetevi i vostri soldi, senza vergognarvene e risparmiandoci questo patetico tramonto che dura da oltre vent'anni.

Dialoghi immaginari n. 2: Perchè l'Italia si salverà quando ci sarà il prossimo Giudizio Universale.

2011-01-13T19:51:00.000+01:00

Dio – Grazie di essere venuti.

Gesù – Be', non che avessimo alternative...

D – Non iniziamo con le provocazioni, dai...

G – E chi provoca?!

Spirito Santo – Ehm, di cosa volevi parlare?

D – Ecco, volevo informarvi che mi sono stufato di questa umanità.

SS – Si?

D – Sì! Guerre, omicidi, assassini in mio nome, è ora di darci un taglio!

G – Ehi, ehi, calma, non vorrai mandarmi ancora là a farmi crocifiggere, eh?

D – Uff! Sempre con le solite ripicche. Comunque, no, sarei più propenso per un nuovo diluvio universale

SS – Ancora?

D – Banale?

SS – Be', diciamo che da Dio uno si aspetta sempre qualche novità!

D – Be', ci sta...magari una distruzione di massa immediata, che dite?

G – Ci può stare...ma senti, non vorrai mica distruggere proprio tutti, no? Come fai a sapere che sono tutti malvagi?

D – Infatti, non distruggerò proprio tutti, diciamo che mi accontenterò del 90% circa della popolazione mondiale, il restante 10% potrà dare il via ad un nuovo inizio, sempre nel mio nome

G – E nel mio!

SS – E pure nel mio, già che ci siamo.

D – (sbuffa) Sì, sì, certo!

G – Va bene, ma mi chiedevo, come puoi decidere chi salvare e chi no?

D – E' presto detto, ho proceduto in base agli Stati, se le cose vanno bene in uno Stato per la maggioranza della popolazione lo salvo, altrimenti muoiono tutti.

SS – Mi pare equo.

G – Buona idea, ma, ripeto, come farai a discernere, perché, siamo chiari, è ovvio che tu, vista anche l'età e visto che non vuoi mollare il comando al tuo figlio più giovane e attento, non puoi controllare tutto.

D – (sorridendo) Caro il mio bel figlio, sottovaluti tuo padre. Ti concedo che, forse, non ho più la vista di un tempo e che non riesco ad essere in tutti i posti contemporaneamente, però, l'età m'ha portato giudizio.

SS – Hai già un piano?

D – Eccerto! Allora, da un po' di tempo mi sono messo a guardare tutti i telegiornali del mondo, dalla CNN ad Al Jazeera, oltre a quelli nazionali di ogni singolo Stato, per vedere, come dicevo, chi se la passa bene e chi no, chi ha un popolo felice e chi vive una situazione di costante rivolta, chi è soddisfatto, insomma, e chi, invece, vorrebbe un cambiamento.

G – Uh? Bella idea! In effetti ultimamente mando un fulmine di qui e loro arrivano, uno tsunami di là e loro sono già sul posto. Compaio su una padella, ed ecco che c'è la telecamera, quei giornalisti lì sono molto più efficienti di noi in termini di vigilanza!

SS – Già! Ma aspettate un attimo! Dio, prima di far partire l'operazione, hai già contattato l'altro grande vecchio? Che ne pensa?

D – Uff, tranquillo! Big A. è con noi, sai che quando c'è da far morire gente è sempre d'accordo

G – E il ciccione?

D – Il ciccione non riesco a contattarlo, starà meditando e poi tanto lo sai che non conta un cazzo.

SS – Ahahaha! In effetti è vero. Subisce e basta.

D – Ecco, allora, questo è il piano, ho già tutto pronto per l'ennesimo cataclisma mondiale della storia, ho qui pronta una lista dei pochi Paesi dove, tramite le informazioni prese dagli organi di stampa, si vive bene e la gente è serena e tranquilla. Adesso ve la do, voi uscite dalla porta e portate il tutto ai 4 Cavalieri.

SS – Va bene, finalmente si tornerà a mostrare un po' di pugno di ferro!

G – Ben fatto vecchio! Adoro veder scorrere il sangue, quando non è il mio.

D – Bene, ora andate e che la distruzione abbia inizio.

(e fu così che l'Italia si salvò)

DISCLAIMER: Questo post è uscito in data antica sul sito gestito da due personaggi scomodi:,un siciliano che tutti amano insultare e un italiano emigrato in Brasile che non fa il pappone: http://senzavoglia.blogspot.com/2010/10/informazeide-1.html .

Cosa rappresenta un avvocato morto se non un buon inizio?

2010-11-01T16:43:00.003+01:00

Un avvocato è stato trovato morto nel suo studio ucciso da quattro colpi d'arma da fuoco e da una preparazione inadeguata.

Dalle prime ricostruzioni l'assassino aveva preso un appuntamento allo studio. E già questo avrebbe dovuto metterlo in guardia.

I clienti in sala di attesa hanno raccontato la dinamica e descritto l'accaduto alle forze dell'ordine che stanno effettuando i rilievi. Sui clienti.

In serata il presunto assassino si è costituito, accompagnato dal suo avvocato. Che ancora sgocciolava.

Reso invalido da un infortunio sul lavoro, con una gamba di legno, e solo, l'omicida, covava un rancore profondo nei confronti del legale, che riteneva colpevole della sua rovina economica. Ora potete capire il perché di tutto quel livore in Pietro Gambadilegno.

Ad ogni modo pare che il movente sia molto semplice: era un benefattore.

L'analisi balistica sull'arma utilizzata per uccidere l'avvocato servirà agli inquirenti per capire quanti sono stati effettivamente i colpi sparati. Ma già ora si può affermare che furono sicuramente troppo pochi.

Nel frattempo, è stata disposta l'autopsia sul corpo dell'avvocato. Un atto dovuto prima di far cominciare i festeggiamenti.

http://roma.corriere.it/roma/notizie/cronaca/10_ottobre_27/cassino-ucciso-arma-fuoco-1804041016091.shtml

Le origini della professione forense.

2010-10-05T12:09:00.000+02:00

Caio - Ecco qua la toga che mi ha ordinato, senatore.

Tiberio - Mi faccia vedere...(osserva attentamente).

Caio - Un lavoro da maestro, se mi permette.

Tiberio - Da maestro? Mi pare esagerato. Vedo che non ha utilizzato il miglior filo per cucirla.

Caio - Ma come?! Ho utilizzato filo armeno. La toga è fatta con seta indiana. L'ho personalmente cucita a mano!

Tiberio - Sarà...e quanto dovrei pagarla, questa?

Caio - Be', come quanto? Abbiamo pattuito la cifra di mille sesterzi.

Tiberio - Pattuito? Non mi ricordo.

Caio - Ma come! E' venuto nella mia bottega la settimana scorsa!

Tiberio - Sono venuto a chiedere una bella toga ad un costo basso, questo mi ricordo. E ora mi ritrovo con una brutta toga ad un costo stratosferico. Te ne posso dare giusto 100 di sesterzi.

Caio - Lei mi sta prendendo in giro senatore.

(bussano alla porta)

Tiberio - Un momento, Caio. Avanti!

Tizio - Buongiorno senatore. Sta bene?

Tiberio - Bene, non fosse per questo scocciatore che mi ha portato una toga che non è nulla di che e chiede di essere pagato ben mille sesterzi.

Caio - Ma è la toga che mi ha ordinato, pari pari e il prezzo l'abbiamo pattuito!

Tizio - Be', caro senatore, come replica?

Tiberio - Io avevo chiesto una toga simile, ma pensavo venisse meglio. E di aver pattuito il prezzo non mi ricordo.

Tizio - Scusi Caio, ma è vero?

Caio - Assolutamente no, lui è venuto da me, ha deciso la stoffa, mi ha fatto il disegno della toga che voleva e il prezzo l'abbiamo pattuito insieme.

Tizio - Davanti a testimoni?

Caio - Certo, c'erano i miei dipendenti e un altro cliente. Ah, peraltro, qualche giorno fa, è venuto nella mia bottega, ha visto la toga e ha detto che era bellissima. Anche in questo caso erano presenti mia moglie e due sue amiche.

Tizio - Be', senatore, a questo punto credo che lei debba pagare il prezzo pattuito. In fin dei conti, è stato lei a scegliere il materiale e la tipologia di toga, quando l'ha vista non ne ha riscontrato difetti di sorta e, quindi, s'è impegnato a pagare il prezzo già pattuito. Laddove lei non possa dimostrare che la toga in questione sia difforme da quella voluta, e mi pare evidente che non può, è tenuto a versare i mille sesterzi richiesti da Caio.

Inoltre, aggiungo, che qualora lei volesse continuare con questo suo atteggiamento, sarà mia cura portare la questione all'attenzione delle sedi più opportune, richiedendo che lei venga condannato anche al risarcimento di tutti i danni patiti da Caio e, mi creda, questo le verrà a costare molto più di mille sesterzi!

Tiberio - Questo è inaudito. Ad ogni modo, giusto per riuscire a levarmi voi due ladri dalle palle, ecco qua, vi do 800 sesterzi, ora andatevene per sempre!

Tizio - Le può andare bene Caio?

Caio - Credo di sì, credo di poter accettare una cifra del genere.

(prende i soldi ed escono)

Caio - Non so come ringraziarla.

Tizio - Capita, non deve è una questione di giustizia...

Caio - Sa, lei è molto bravo, dovrebbe farlo di professione, aiutare i più deboli contro le ingiustizie di questo pazzo mondo.

Tizio - E' un'idea. Si figuri che ero entrato dal senatore per chiedergli un lavoro...poi mi sono fatto prendere dal suo caso.

Caio - Ecco, faccia questo. Faccia il rappresentante dei poveri, parli di giustizia, utilizzi le leggi per aiutare noi poveri ignoranti.

Tizio - Ha ragione, lo farò. Mi farò chiamare avvocato!

Caio - Bravo!

Tizio - Perfetto, è deciso!

Caio - Finalmente, serviva proprio una figura professionale così!

Tizio - Ecco, ora...venendo al dunque... visto che ha ricevuto il tuo pagamento, che haisoddisfatto le sue ragioni, ecco, ci sarebbe solo un'ultima cosa da fare...

Caio - Cosa?

Tizio - Pagare la mia parcella.

Caio - Ah.

Tizio - Sì, fanno 700 sesterzi.

Caio - Ma così me ne restano solo 100! La stessa cifra che mi voleva dare il senatore!

Tizio - Dura lex sed lex.

PS: Se a qualcuno va di leggere su Dio, Gesù e lo Spirito Santo che pensano ad una nuova apocalisse, ho scritto un dialogo anche per gli amici di SenzaVoglia: http://senzavoglia.blogspot.com/2010/10/informazeide-1.html

La deontologia degli avvocati. Mangia, prega, ama.

2010-10-02T16:07:00.000+02:00

Conferenza "Deontologic rules and lawyers".

Aula Magna di una università.

Relatore: "So, i'm asking you, if we say that one of the core rule for a lawyer is that he has to be fair, cooperating with the jurisdictional system to make it going better, so, what if a client comes to you arguing he wants to burn his ex-wife house? Are you going to keep the professional secret or are you going to call the police?"

Avvocato: "First of all, i'm going to prepare invoice".

E per i meno anglofili:

Relatore: "Vi sto chiedendo, se diciamo che una delle regole principali per un avvocato è quella che lui deve essere giusto, cooperando con il sistema giuridico per renderlo migliore, cosa succede se un cliente viene da voi sostenendo che vuolo bruciare la casa della sua ex moglie? Mantenete il segreto professionale o chiamate la polizia?"

Avvocato: "Per prima cosa, inizio a preparare la fattura".

Breve intervallo comico. Genesi di un fenomeno.

2010-09-09T14:06:00.002+02:00

MR - Buongiorno, posso entrare?
Produttore - Ma certo, certo, venga pure.
MR - Ecco, volevo intanto ringraziarLa di avermi fatto chiamare.
Produttore - Scherza? Grazie a Lei di essere venuto. Ho visto la videocassetta con il Suo numero e sono rimasto sbalordito.
MR - Eh, sbalordito...addirittura?!?
Produttore - Certo! Ho visto energia, grinta, potenzialità, mi è piaciuto davvero moltissimo, credo che se uniamo le forze, il Suo talento insieme alla nostra organizzazione, potremo creare il nuovo fenomeno dell'anno in Italia.
MR - Lei esagera!
Produttore - Certo che no! Apprezzo molto la modestia nelle persone, non ha idea di quanti artisti arrivino qui da me, si siedano e mi guardino con l'aria spocchiosa di chi si merita tutto. Lei no, invece, e questo lo sto veramente apprezzando e, mi creda, raramente sono così entusiasta quando incontro un talento del Suo genere.
MR - Lei mi lusinga...ad ogni modo non posso che ringraziarLa di tutte queste belle parole. Sa, ho sempre coltivato questa passione da solo, nella mia stanza e sentirmi dire da una persona del Suo calibro che sono bravo, be', capirà, é una soddisfazione doppia.
Produttore - Mi creda, è tutto meritato.
MR - Grazie ancora. Ora, non so...cosa devo fare?
Produttore - Guardi, una volta firmato il contratto penseremo noi a spedirLa nell'orbita delle celebrità mondiali. Si prepari ad essere visto in tutte le più importanti trasmissioni del mondo!
MR - Mi sembra davvero un sogno...ci sono controindicazioni?
Produttore - Assolutamente no! Ho parlato con i nostri addetti al marketing, vorremmo riuscire ad impreziosire le Sue performance con un po' di musica di sottofondo.
MR - Mi sembra una buona idea. Cosa proponete?
Produttore - Guardi, c'è un ragazzo, più o meno Suo coetaneo che ci ha lasciato una sua cassettina. A noi non garba più di tanto, però, visto che vogliamo che le Sue capacità spicchino e dal momento che ci serve giusto un accompagnamento di sottofondo, crediamo che possa essere la persona giusta per Lei.
MR - Ho capito...il solito raccomandato, vero?
Produttore - Non mi faccia dire niente (sorride). Ad ogni modo, vorremmo che fosse Lei a giudicarlo, se lo ritiene troppo scarso per fare da sottofondo al Suo numero, cercheremo qualcos'altro. Di questo non deve preoccuparsi.
MR - La ringrazio, ma, guardi, non voglio impormi, come ripeto, sono stupito che le mie cose Le piacciano. Se Lei crede che il ragazzo vada bene, mi voglio fidare.
Produttore - Lei è veramente una persona speciale. Guardi, visto che è qui, lo faccio entrare così vi presento.
MR - Perfetto.
Produttore - Guardi, solo una cortesia, ha i denti molto storti. Non glieli fissi.
MR - Certo, certo.
Produttore - A pensarci anche questo suo difetto fisico non potrà che farLa risaltare ancora di più.
MR - Troppo buono.
Produttore - Si figuri. Lo faccio entrare.
(Entra un ragazzo. E' giovane. Un giubbotto di jeans. Denti storti)
Produttore - Vieni, vieni, ti faccio conoscere quello a cui dovrai fare da spalla.
Ragazzo - Grazie.
(avanza esitante)
Produttore - Ecco, caro Mauro, lascia che ti presenti la tua spalla.
Ragazzo - Piacere, Massimo, Massimo Pezzali, ma tu puoi chiamarmi Max.
MR - Piacere mio, Mauro Repetto.

Dialoghi immaginari, vol. 1

2010-09-04T10:42:00.005+02:00

Dio - Buongiorno.
Avvocato - Buongiorno.
Dio - Sa perché é qui?
Avvocato - Assolutamente no! Anzi, chi è Lei?
Dio - Sono Dio.
Avvocato - Me lo provi.
Dio - Cosa vuole che faccia?
Avvocato - Non so, intanto ci penso. Ad ogni modo, perché sarei qui al cospetto del cosidetto Dio?
Dio - Lei è morto.
Avvocato - Impossibile! Fino ad un attimo fa ero in coda in Cancelleria in Tribunale...
Dio - Appunto.
Avvocato - Ah! In effetti, potrebbe anche essere, a volte si perde il senso del tempo in Tribunale.
Dio - Senta, non ho tutta la giornata e vedo che il suo fascicolo è corposo, quindi se possiamo procedere...
Avvocato - Corposo? Mi pare molto strano. Si tratterà di un caso di omonimia.
Dio - Impossibile, non lo sa che sono onnisciente?
Avvocato - Mah, e allora di cosa si tratterebbe?
Dio - Innanzitutto ha ripetuto più volte il mio nome invano.
Avvocato - Questo non corrisponde al vero, più volte ho detto "zio" e probabilmente i Suoi vigili non hanno capito bene, ma, quand'anche avessi detto "dio", non sarebe stato riferito a Lei, bensì ad un amico che ho soprannominato proprio in quel modo per le sue qualità notevoli, pur ovviamente inferiori alle Sue.
Dio - Leggo poi che ha peccato di superbia.
Avvocato - Non è possibile, è che avevo sempre ragione in tutte le discussioni avute nella mia vita.
Dio - Non ha rispettato i suoi genitori.
Avvocato - A loro è sempre piaciuto così, so che sono strani, ma che Le devo dire? Mi sono adeguato.
Dio - Non ha mai santificato le feste.
Avvocato - Ah no! questo no, almeno non secondo una lettura estensiva dei precetti che si trovano in alcuni Vangeli apocrifi e di cui Lei sicuramente è a conoscenza, dove chiaramente si lascerebbe intendere vagamente che durante le feste basterebbe riposarsi e fare ciò che più aggrada per santificarle. Non è certo colpa mia se non vi siete ancora messi d'accordo su quali letture e precetti considerare definitivamente abrogate. Mi permetto di ricordarLe che "in dubio pro reo".
Dio - Leggo, poi che ha tradito sua moglie?
Avvocato - Anche in questo caso, mi trovo in disaccordo. Secondo la Corte Suprema di Singapore, infatti, il farsi fare un pompino non può essere considerato tradimento, ergo, mi pare evidente, che anche questa accusa nei miei confronti non può essere considerata valida e, mi tocca avvertirLa, che tutto queste false e diffamanti accuse potrebbero costringermi ad agire contro di Lei se continuerà su questa strada.
Dio - Sa qual è il suo peccato più grave?
Avvocato - Vedo che continua...mi dica.
Dio - Lei è un avvocato.
Avvocato - Caspita...questo è vero. Ah, ma forse è per questo che non ho mai creduto in Lei, Dio.
Dio - E ora? Crede?
Avvocato - Neanche adesso e, infatti, credo che vi sia un difetto di giurisdizione, se io non La riconsoco come autorità, come giudice, in quanto non competente sulla mia persona, la quale non crede alla Sua esistenza, come può giudicarmi legittimamente?
Dio - E se Le provassi che sono Dio?
Avvocato - Be', in quel caso tutto cambierebbe.
Dio - Bene, per la seconda volta, cosa devo fare per dimostrarle che sono Dio?
Avvocato - Posso chiedere qualsiasi cosa?
Dio - Certo, posso far tutto.
Avvocato - Ho la Sua parola?
Dio - Sì. Dio è verità.
Avvocato - Lei è eterno e onnipotente, giusto?
Dio - Sì.
Avvocato - Bene, allora si uccida.
Dio - ...
Avvocato - Se Lei si uccidesse, visto che è anche immortale, dimostrerebbe di essere Dio abbattendo un Suo stesso dogma. A quel punto io crederei.
Dio - Ma se io mi uccidessi, poi Satana controllerebbe il mondo, portando morte, distruzione e malvagità nel mondo.
Avvocato - Lo so, ma Lei mi ha chiesto cosa doveva fare per convincermi della Sua esistenza, quindi ora è tenuto ad eseguire.
Dio - E non le importa cosa accadrà sulla Terra?
Avvocato - Ehi, sono un avvocato!
Dio - Cazzo!

Come e perché non diventare avvocato (vol. 1)

2010-05-21T11:05:00.005+02:00

Parlavo qualche giorno fa con una persona intelligentissima, una di quelle che vorresti conoscere una volta nella vita, magari quando sei appena nato, così ti togli il pensiero e poi sei tranquillo per il resto che ti tocca vivere.

Ecco, dicevo, parlavo, per la precisione era lui che parlava a me, io fumavo, del lavoro, della crisi e ad un certo punto viene fuori che, secondo lui, i liberi professionisti sono quelli messi meglio perché, in fin dei conti, fanno tanto nero.

(un ragionamento economico così raffinato non lo si sentiva dai tempi dell'ultima dichiarazione di Trichet)

Così, ho iniziato a pensare all'evoluzione di un avvocato.

4 anni di università che ti formano in nulla, dandoti giusto le basi giuridiche e tenendoti ben lontano dalla scrittura e dalla vita del Tribunale (probabilmente basterebbe organizzare dei piccoli tour nei giorni delle udienze civili, perché molti capiscano che non stiamo parlando di Perry Mason negli USA e abbandonino ogni velleità forense).

Poi ti laurei e quando hai finito di ubriacarti inizi a guardarti in giro.

Le strade più comode che vedi di fronte a te sono quella del praticantato, ovvero quella di lavorare in una banca.

(in pratica, ti ritrovi nel dilemma manzoniano del "non resta che far torto o patirlo")

Ad ogni modo, se uno ha un minimo di rettitudine morale non può che decidere di iniziare col praticantato per diventare avvocato (con il che ben si capisce quanto abbia stima delle banche).

Due simpatici anni che si articolano nel seguente modo:

1) Orario di lavoro inesistente: ogni giorno finisci quando hai finito.
2) Nessuna tutela: se sei malato ma hai qualcosa in scadenza, devi lavorare.
3) Nessuna soddisfazione: per il primo anno, fai fatica a ricordarti persino quante marche da bollo vogliono in Tribunale per questa o quella copia. I clienti non sono i tuoi. Nessuno ti ha mai insegnato come scrivere un atto, quindi i primi che redigi vengono segati senza pietà dal tuo dominus. Non hai un capo, hai un dominus. Gli avvocati che ti vedono, non ti considerano loro pari. I Giudici che vedi, non ti considerano. I Cancellieri cui ti rivolgi, non ti vedono neanche.
4) Milioni di adempimenti imposti dal tuo Ordine: comprensivi di udienze da seguire, pareri da redigere, verbali d'udienza da fotocopiare per certificare l'effettività della propria pratica, e quant'altro. Ah, sì, ci sono anche un po' di versamenti da fare, marche da bollo, e quant'altro.
5) Nessuna paga: sì, ecco, era un dettaglio che mi sfuggiva, ma, salvo che in alcune realtà, i praticanti non vengono pagati. Giusto? Sbagliato? Tutto ciò non interessa ai fini di questa disamina, ma è un dato di fatto.

Passati i due anni, si può iniziare a dare l'esame (una volta all'anno, lo scritto a dicembre, i risultati a giugno dell'anno successivo, l'orale in un mese compreso tra settembre e gennaio dell'anno ancora dopo, tanto per dire).

Ad ogni modo, passato l'esame (e la faccio breve, ché passare l'esame sarà argomento a se stante) succedono le seguenti cose:

1) Vostra madre si ubriaca per la felicità.
2) La vostra ragazza si ubriaca per la felicità e inizia a coltivare il sogno di fare la mantenuta.
3) Vostro padre si ubriaca e inizia a pensare che potrà permettersi quella famosa crisi di mezzetà che ha dovuto sempre rimandare.
4) I vostri parenti si ubriacano per la felicità di poter fare causa al vicino di casa gratis.
5) Voi vi ubriacate perché sapete bene che ormai non potete più scappare dalla professione.

E non avete ancora iniziato a lavorare...

Meltingpot, crocifissi col burqa.

2010-02-05T11:16:00.004+01:00

L'ultima proposta di legge in tema di crocifisso in aula spetta ad undici senatori del PD, i quali hanno deciso di presentare una proposta di legge i cui punti essenziali sono:

1) Il crocifisso dev'essere in ogni aula.
2) Se alcuni genitori si offendono o protestano, il dirigente scolastico cerca di trovare una mediazione, magari aggiungendo altri simboli religiosi.
3) Se proprio non si riesce a trovare un accordo con la creazione di un nuovo pantheon, allora il dirigente scolastico decide come gli pare.

Ora, tutto questo fervore sul crocifisso che, per chi non lo sapesse, è quella cosa formata da due pezzi di legno intersecati perpendicolarmente con appesa la figura di un uomo e che potete vedere in quasi ogni ufficio pubblico, se proprio non volete farvi un giro in chiesa, nasce a seguito della sentenza della Corte di Giustizia europea sui Diritti dell'Uomo, la quale, il 3 novembre del 2009, ha stabilito che:

"La presenza del crocifisso, che e' impossibile non notare nelle aule scolastische potrebbe essere facilmente interpretata dagli studenti di tutte le eta' come un simbolo religioso, che avvertirebbero cosi' di essere educati in un ambiente scolastico che ha il marchio di una data religione" (...) "Tutto questo potrebbe essere incoraggiante per gli studenti religiosi, ma fastidioso per i ragazzi che praticano altre religioni, in particolare se appartengono a minoranze religiose, o che sono atei".

Ora, vi risparmio i commenti che potete immaginare a seguito di questa sentenza, ma la cosa che mi stupisce è che, in attesa della decisione della Corte d'Appello a seguito del ricorso legittimamente presentato dal Governo, ci si senta in dovere di proporre una legge come quella di cui sopra.

Capisco (...) che il Pd si senta in dovere di rincorrere i voti dei cattolici, ma dovrebbe, quantomeno, avere il buon senso di rispettare la sentenza di una Corte di Giustizia.
O almeno questo è ciò che quasi ogni giorno sento che cercano di insegnare agli italiani.
Non comprendo il perché, allora, non si debba rispettare una pronuncia di un organo, leggermente, superiore a tutte le nostri Corti.

Purtroppo, credo, il problema risieda nel fatto che, a parte la beatitudine e il proto-orgasmo che tutti hanno al momento che possono inserire in un loro discorso frasi come "bisogna rispettare i diritti umani", "questo atto calpesta i diritti umani", "La Costituzione, signori, la Costituzione, voi ne fate brandelli, anche della prima parte che parla dei nostri diritti inviolabili", ecc.ecc., ecco, a parte questa esuberanza dialettica, poi dei diritti umani non gliene importa niente a nessuno, salvo che per contrastare ideologicamente questo o quel punto.

Una volta un grande esperto di diritto, il prof. Michele Taruffo, ha detto (riassumo liberamente il pensiero) che i diritti, anche quand'anche scritti nelle più sacre pergamene, non sono tali, finchè non esistono delle regole che sanzionino chi li violi.
La Corte Europea dei Diritti dell'Uomo è nata proprio per sanzionare chi viola i diritti umani.
Non rispettare una sua sentenza, pone, di fatto, al di fuori del rispetto di tali diritti.

I diritti umani dovrebbero essere quei diritti inviolabili che appartengono a tutti gli uomini per il solo fatto di esserlo.
Sono di tutti, indipendentemente da ogni altra circostanza.
Purtroppo pare che undici senatori del PD si siano dimenticati di questo fatto.

La questione del crocifisso, poi, è interessante, specie se la si mette in relazione con le recenti polemiche dopo la decisione della Francia di prendere in considerazione l'idea di vietare il burqa.
Anche in questo caso, i politici di casa nostra si sono sentiti in dovere di esprimere la loro opinione, chi a favore, chi contro.

La Francia, tuttavia, ha già vietato ogni simbolo religioso all'interno dei luoghi pubblici.
Via croci, via veli nelle scuole, via kippà, probabilmente è stato vietato anche di mettere su l'ultimo cd del Buddha Bar.
Questo in base al principio che lo stato è laico e, pertanto, aconfessionale.
Tutte le religioni sono degne di rispetto, ma la religione deve essere vissuta come momento personale e non imposta, in alcuna forma, a chi crede in altro o non crede affatto.
(E' solo il caso di notare che in Egitto, il burqa è vietato nelle università).

Il burqa viene vietato per motivi di sicurezza pubblica e sulla base di una serie di testimonianze con il mondo musulmano che certificano che lo stesso non può essere considerato un simbolo religioso, ma che rimane una "scelta" della musulmana (o, per quelli che non sono buonisti, una imposizione del musulmano uomo alla propria moglie).
Mentre il velo, a coprire il capo, sarebbe obbligatorio, lo scafandro (mi si perdoni il termine, ma altri, migliori, non me ne vengono) non lo sarebbe.
E dal momento in cui lo scafandro non permette il riconoscimento della persona, ecco che, per motivi di ordine pubblico, lo stesso viene vietato.

Mi pareva una motivazione, per quanto discutibile, molto lineare.
Purtroppo non avevo ancora sentito i commenti dei nostri politici:

Frattini: "La questione è molto complessa. Io non sono, in linea di principio, a favore di una pura e semplice proibizione per legge". Sicuramente è a favore del lavaggio delle mani.
Donatella Ferranti, capogruppo del Pd nella commissione Giustizia della Camera: "È una norma incostituzionale che lede la libertà religiosa e sono del tutto strumentali i richiami all'ordine pubblico. La verità è che si vuole colpire gli immigrati islamici nel loro intimo". Finalmente si può dire che qualcosa è incostituzionale! Era da tantissimo tempo (quasi 30 minuti) che non leggevo che qualcuno l'aveva dichiarato. Adesso mi sento meglio!

Ad ogni modo, sostenere che il burqa limiterebbe la libertà di religione e quindi violerebbe il diritto (umano) a professare la propria religione liberamente, pare in contraddizione con quanto affermano quasi tutti i musulmani.

Ahmad Gianpiero Vincenzo, Presidente degli Intellettuali Musulmani Italiani: "Concordiamo con la posizione francese nei confronti del burqa. La decisione di proibire il velo integrale nei luoghi pubblici è perfettamente compatibile con l'Islam, che non prescrive assolutamente di coprire il volto delle donne".

Ancora più divertenti sono le considerazioni di chi paragona il burqa al casco integrale o al passamontagna o alle maschere di carnevale, non considerando che i secondi si possono togliere senza problemi a richiesta, mentre il primo no.

Ma torniamo ai diritti umani, il diritto sancito dalla Corte di Giustizia europea dice che a nessuno può essere imposto un simbolo religioso e si vorrebbe una legge in netta opposizione.
Il burqa non è un simbolo religioso, è una forma di costrizione della libetà della donna (per esser lievi), retaggio di una subcultura (sì sì, subcultura, fanculo al buonismo) medioevale, cieca e maschilista (e non mi riferisco all'Islam nel suo complesso, sia chiaro...) e in nome dei diritti umani si vorrebbe non vietare.
Forse sarebbe necessario una ripassatina della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo.

Io non vorrei mai vedere castori obbligati a volare bardati, preferisco di gran lunga il naturismo.

Processo il Breve, io vado controcorrente.

2010-01-21T11:32:00.006+01:00

Ieri il Senato ha approvato il disegno di legge n. 1880 dal titolo "Misure per la tutela del cittadino contro la durata indeterminata dei processi, in attuazione dell’articolo 111 della Costituzione e dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali", in parole povere il c.d. processo breve.

Ora, aspetterò che il disegno venga votato anche alla Camera prima di procedere ad una sua analisi un po' più dettagliata, al momento però mi vorrei concentrare sulle reazioni politiche.

Prendo atto che l'opposizione ha concentrato le sue critiche su due temi fondamentali:

1) Il processo breve cancellerebbe i processi a Berlusconi.
2) Il processo breve, cancellando milioni di processi, non permetterebbe alle vittime di avere giustizia (segue lungo elenco di processi, per lo più finanziari, che riguarderebbero migliaia di consumatori).

Ovviamente, per l'ennesima volta, sono riusciti a perdere l'occasione per smuovere delle critiche serie ad una norma che, allo stato attuale, più che negativa mi pare catastrofica.

1) Il processo breve aiuterebbe Berlusconi: va bene, ma, francamente, qualcuno ne dubitava? e, soprattutto, a qualcuno interessa qualcosa?
Certo, mi si dirà, è l'ennesimo scandalo e bla bla bla, basterebbe ricordare le critiche mosse al Lodo Alfano, per risparmiarsi la fatica di leggere tutti i commenti di questo tipo.
Agli italiani questo interessa? Dubito fortemente, visto che la situazione giudiziaria del premier mi pare chiara da almeno 10 anni e, ciononostante, gode della fiducia dell'elettorato.
Ergo, le critiche sotto questo profilo vengono mosse essenzialmente per far contento il proprio elettorato, situazione entusiasmante, forse, ma di scarsa utilità.

2) Il processo breve non garantirebbe giustizia per le vittime: falso, in quanto il processo penale è vero che si cancellerebbe, ma l'azione potrebbe essere spostata, senza problemi, nel processo civile.
I consumatori, costituitisi parti civili nei processi penali, semplicemente vedrebbero trasformarsi il proprio procedimento da penale a civile, non perdendo, quindi, il diritto ad ottenere il risarcimento per i danni patiti.
Cui prodest se il processo è penale o civile nel momento in cui ciò che conta, in sostanza, è recuperare i soldi buttati via?

Ecco, queste sono le critiche che ho sentito muovere al processo breve, con queste premesse è ovvio che nulla cambierà, visto che risultano, come sempre, semplice aria fritta.

Le due critiche che, invece, mi paiono decisamente fondate e che, se "cavalcate" bene, potrebbero sì cambiare un po' le cose o, quantomeno, far riflettere la maggioranza sull'opportunità politica di una tale riforma, sono:

A) Peggioramento del sistema giustizia: mi pare evidente che se si cancellano dopo un tot di tempo i processi penali per superamento dei limiti previsti dalla legge, tutte le vittime dei reati che ne abbiano interesse, si vedranno costrette, come si diceva più sopra, a spostare la loro richiesta dalla sede penale a quella civile.
Questo cosa comporta? Che per uno snellimento del sistema penale, si avrà un ulteriore peggioramento di quello civile che, già oggi, è in condizioni ben peggiori del suo gemello, se si considerano i tempi per l'ottenimento di una sentenza.
La riforma comporterà, quindi, ulteriori ritardi.
Il processo civile, tra l'altro, è di gran lunga il processo che agli italiani dovrebbe interessare maggiormente, visto che riguarda cosette tipo separazioni e divorzi, recupero crediti, diritto del lavoro, amministrazioni di sostegno, sfratti, locazioni e, comunque, quanto non sia di competenza penale.
Ecco, fossi un esponente dell'opposizione io direi: "Se passa questa legge, tu, caro il mio Pinco Pallino piccolo imprenditore del Nord, che già ora ci metti 3 anni, quando ti va bene, a farti pagare dal tuo debitore, ecco, proprio tu, ora rischierai che quegli anni diventino 5, 6,7...e sto parlando di una media...", oppure "Tu, cara la mia Vispa Teresa, tu che hai un parente che ha bisogno di un amministratore di sostegno, ecco tu, invece di 6 mesi, un anno, dovrai aspettare 3, 4 anni, e intanto i suoi conti in banca saranno inutilizzabili da te e intanto gli ospedali ti faranno storie per deleghe e firme...". E così via.

B) Il venir meno del carattere dissuasivo della norma penale: i limiti dettati dal processo breve varrebbero per gli incensurati e per reati la cui pena massima è inferiore a 10 anni.
Bene, partendo dal presupposto, non assoluto, ma molto vicino al vero, che un processo penale di primo grado difficilmente si chiude in 3 anni e ancor più difficilmente in 2 in appello e quasi sicuramente non si chiude in un anno in cassazione, quanto tempo ci metteranno i "criminali" a capire che possono delinquere senza problemi, basta che si limitino solo a reati quali, ad esempio:

- Corruzione di minorenni (art. 530 c.p.)
- Uccisione di animali (art.544-bis c.p.)
- Maltrattamento di animali (art. 544-ter c.p.)
- Maltrattamenti in famiglia o verso fanciulli (572 c.p.)
- Percosse (art. 581 c.p.)
- Lesioni personali (art. 582 c.p.)
- Omicidio colposo (art. 589 c.p.)
- Abbandono di persone minori o incapaci (art. 591 c.p.)
- Violenza privata (art. 610 c.p.)
- Violazione di domicilio (art. 614 c.p.)
- Furto (art. 624 c.p.)
- Danneggiamento (art. 635 c.p.)
- Truffa (art. 640 c.p.)
- Ricettazione (art. 648 c.p.)
...

Posto che c'è almeno un partito, la Lega, che basa gran parte della sua comunicazione sul tema della sicurezza, mi chiedo come mai nessuno dell'opposizione abbia pensato di realizzare manifesti con l'elenco dei reati per cui in caso di passaggio della riforma difficilmente il reo rischierebbe di finire in galera.
A questo punto, stando così le cose, senza che vi sia una riforma effettiva della giustizia tout-court, mi chiedo il perché, in uno Stato come il nostro dove, per svariate ragioni, vige già un sentimento di impunità generalizzato, si debba regalare una sorta di carta "esci gratis di prigione" per una serie di reati.
Tenendo poi conto che, se il reato si prescrive per decorrenza dei termini, questo varrebbe come assolutzione, pertanto in caso di successivo reato non si potrebbe neanche applicare (qualora il processo venga fatto nei tempi giusti) l'aggravante della recidiva.
Come prenderebbero gli elettori di centro-destra queste brevi considerazioni?
E, infine, i Giudici non arriveranno a prendere maggiormente in considerazione solo quei reati per cui possono immaginare di riuscire a terminare il processo? Chi glielo farà fare di iniziare processi sapendo già che andranno in prescrizione?

Purtroppo, come sempre, l'opposizione è decisa a restarsene a contemplare castori che volano, piuttosto che iniziare a confrontarsi su aspetti concreti delle vicende legislative.
-

Fenomenologia clientelare, parte 1

2010-01-18T17:55:00.001+01:00

I clienti siete voi, ognuno di noi è cliente di qualcun altro e ognuno di noi dovrebbe avere la sua specificità che dovrebbe portarlo ad essere completamente diverso nel rapporto con l'altro.

Pare, tuttavia, che questo fenomeno non si presenti allorché una persona si rechi da un avvocato, dal momento che sembra dover rientrare in almeno un archetipo di cliente.

Nella mia carriera, peraltro al momento neanche secolare, ho distinto un serie di clienti tipo:

(di solito i colloqui vanno così)

1) Il cliente incazzato:

Avvocato - Buongiorno!
Cliente - Eh, magari fosse un buon giorno!
A. - Mi dica tutto!
C. - Ecco, ascolti cosa mi è successo (segue racconto in cui, inevitabilmente, il cliente si trova ad essere vittima di abusi inimmaginabili e di ingiustizie di ogni tipo)...ha capito? ha visto? adesso guardi, lei faccia tutto quello che vuole, tutto quello che è necessario, a qualsiasi costo, ma quello lì lo dobbiamo fare nero!
A. - Beh, guardi, va bene, ma tenga presente che (e qui qualsiasi spiegazione venga fornita non verrà ascoltata)...ha capito?
C. - Certo, comunque lo faccia nero...
A. - ...

2) Il cliente che si sente avvocato:

Avvocato - Buongiorno
Cliente - Buongiorno avvocato, guardi le racconto subito cos'è successo così non le faccio perdere tempo...(sostanzialmente comprende l'importanza del tempo, si sa, tra "colleghi"...)...[segue spiegazione]
A. - Ma guardi, secondo me, nel suo caso si potrebbe...
C. - Scusi, se la interrompo, ma ho letto un po' su internet che in questi casi si dovrebbe [segue spiegazione dettagliata]
A. - Per certi versi non è così, guardi, nel suo caso...
C. - Mi scusi se la interrompo di nuovo, infatti, un amico mi diceva che anche a lui è successa una cosa del genere e che lui ha fatto così e così...
A. - Mi pare che il suo amico fosse in una situazione diversa, però...nel suo caso io suggerirei...
C. - Mi scusi ancora, ma proprio ieri sentivo a Forum che in un caso analogo il giudice mi avrebbe dato ragione...
A. - Ah be'! se l'ha sentito a Forum...
C. - Sì, sì...
A. - Ecco, allora, consideri Forum, ok?
C. - Siiii (sorriso)
A. - Ecco, se ne dimentichi anche...
C. - Ah!
A. - Sì, adesso le spiego io in che situazione si trova e cosa bisogna fare...
C. - Sì...
A. - (finisce la spiegazione) Ha capito?
C. - Non so, mi pare proprio una spiegazione diversa da quella che credevo...è sicuro?
A. - Guardi, veda lei, se vuole credere ad internet, ecco qui il pc, faccia lei...altrimenti...
C. - Potrebbe avere ragione lei...
A. - Dice?
C. - Credo...
A. - Ah!

3) Il cliente che non vuole spendere:

Avvocato - Buongiorno!
Cliente - Buongiorno, scusi se la disturbo, ma ho un problema...ci metterò solo pochi minuti...
A. - Si accomodi e mi dica tutto.
C. - Guardi (segue veloce esposizione dei fatti, velocità dovuta al presumibile pensiero che l'avvocato abbia una tariffa oraria), si può fare qualcosa?
A. - Direi di sì!
C. - Bene! Quanto mi viene a costare?
A. - Ma non sa neanche cosa bisogna fare...
C. - Mi fido! Mi dica...
A. - Beh, se stragiudizialmente non si ottengono risultati, allora bisogna intentare causa.
C. - Eh! Certo! Una causa! Chissà quanto costa...quanto?
A. - E' difficile quantificare ora, dipende da molti fattori, il valore della causa, la complessità, la lunghezza, dipende dalla difesa di controparte, ecc.ecc.
C. - Ah! ho capito...ma più o meno?
A. - Non glielo saprei dire, oppure le posso dire una cifra che potrebbe non essere quella...
C. - Me la dica, ho bisogno di saperla...
A. - Non posso!
C. - E' sicuro?
A. - Mi pare di sì...
C. - Sarà...

4) Il cliente che non ha fiducia nella giustizia:

Avvocato - Buongiorno!
Cliente - Eh! Buongiorno! Mica tanto! Se no non sarei qui da lei...
A. - Vabe', insomma...almeno è qui e non in un letto d'ospedale!
C. - L'avrei preferito...
A. - Ok!
C. - Adesso le racconto (segue spiegazione)...
A. - Da quello che mi dice, lei ha ragione e si potrebbe fare così e così.
C. - Eh! ragione...ma quanto dura la causa?
A. - Ah, non lo so! Tenga conto che la media di un processo di primo grado è 3 anni.
C. - 3 anni! è tantissimo comunque, ma sarei anche contento! poi magari il mio dura anche 10!
A. - Cosa vuole che le dica...
C. - Che poi lo so che anche voi avvocati la tirate per le lunghe!
A. - Bah, a dire il vero io preferirei arrivare ad una sentenza in un anno, fatturerei molto prima!
C. - (ironico) Certo!
A. - Le cose, ad ogni modo, stanno così, non le possiamo cambiare
C. - Capisco...a questo punto non so se ne vale la pena...tanto vale tenersi il torto...
A. - Consideri che lei ha ragione e potrebbe rifarsi di tutte le spese effettuate!
C. - Lo so...però...magari la mia controparte conosce il giudice, o ha ganci, allunga una mazzetta di qua o di là, non so!
A. - Mi pare una visione pessimistica!
C. - Sì, ma questa giustizia...
A. - ...
C. - Non so! Ci penso!
A. - Arrivederci e grazie!

Piovono nani sul bagnato...

2010-01-08T17:53:00.000+01:00

La dura vita di chi vorrebbe lavorare si scontra il più delle volte con le più che legittime esigenze dei lavoratori pubblici del settore della giustizia.

Quando si cita qualcuno a giudizio, v'è una semplice procedura da eseguire, portare il proprio atto presso gli Ufficiali Giudiziari i quali, ricevendolo, provvederanno a recapitarne una copia (già fatta da voi) a chi volete, oppure, se è fuori città, a consegnarla alle poste per la spedizione e consegna mediante postino.

Una procedura che sembrerebbe abbastanza semplice, se non fossimo in Italia.

E, infatti, se il vostro atto deve essere spedito per posta in un'altra città, voi non potrete andare dagli Ufficiali Giudiziari della vostra città, sarebbe troppo semplice, bensì dovrete recarvi dagli Ufficiali Giudiziari che hanno in carico il luogo dove dovete spedire il plico, anche se questo deve andare per posta.

Anche questo problema potrebbe essere non insormontabile, se tutti gli uffici giudiziari d'Italia, uffici pubblici, pare, osservassero gli stessi orari.
Purtroppo, per ragioni (qui il lettore può inserire una delle mille scuse che può avere nel proprio repertorio...e valgono anche parole a caso prese dal proprio vocabolario) ciò non è così, per cui le cose possono anche andare in questo modo:

Avvocato - (pensa) Oh che bello, devo andare a spedire questo atto di citazione agli ufficiali giudiziari del Tribunale di (...) Sezione distaccata di (...). Quasi quasi ci vado il 30 dicembre, visto che non è un giorno festivo per la pubblica amministrazione.

(sale in auto, fa benzina, prende l'autostrada, esce dall'autostrada, paga il casello, prende una strada statale, arriva nel paesello sede di Tribunale, fa 8 giri per cercare un parcheggio, smadonna, parcheggia, paga il parchimetro, entra in Tribunale, arriva dagli Ufficiali Giudiziari)

Cartello n. 1 - Dal 23 dicembre al 6 gennaio saranno accettati solo gli atti in scandeza e urgenti

Avvocato - (pensa) Il mio atto non è urgente, forse però mi faranno la cortesia...(si reca allo sportello) Buongiorno, ho un atto di citazione da notificare, vengo da (...) purtroppo non sapevo che prendeste solo gli atti urgenti, visto che da noi non è così, non è che me lo potete prendere lo stesso, al massimo lo fate partire dopo il 6.

U.G. - Purtroppo non è possibile, se no dovremmo fare così con tutti, non ha visto il cartello?

A. - (si gira a destra e sinistra, non vede nessuno e pensa: tutti?!?) Certo che l'ho visto...va bene, vorrà dire che tornerò dopo il 6, grazie e arrivederci.

U.G. - (silenzio)

Cartello n. 2 - Si avvisa che per tutto il mese di dicembre l'Ufficio sarà aperto dalle ore 9.00 alle ore 10.30

(sale in auto, smadonna, prende una statale, prende l'autostrada, esce dall'autostrada, paga il casello, parcheggia, torna in studio)

(8 gennaio)

A. - (pensa) Oh che bello, devo tornare a (...), speriamo che tutto vada bene, visto che ho già dovuto spostare di due settimane la data della prima udienza, visto che non ho potuto notificare il giorno che volevo.

(sale in auto, fa benzina, prende l'autostrada, esce dall'autostrada, paga il casello, prende una strada statale, arriva nel paesello sede di Tribunale, fa 8 giri per cercare un parcheggio, smadonna, parcheggia, paga il parchimetro, entra in Tribunale, arriva dagli Ufficiali Giudiziari)

(la porta di ingresso è chiusa, ci sono 3 persone davanti)

A. - Cos'è successo?
Avvocato n. 2 - Hanno appena chiuso.
A. - Ma sono le 10.40!
A. n. 2 - Appunto! (bussa)
Ufficiale Giudiziario - (apre uno spiraglio) Si? Che volete?
A. n. 2 - Dobbiamo tutti notificare degli atti
U.G. - Eh, non potete! Chiudiamo alle 10.30, non avete visto il cartello?
A. n. 2 - Ma il cartello dice "a dicembre", ora siamo a gennaio!
U.G. - Eh, che volete?!? gennaio è come dicembre, mi dispiace!
A. n. 2 - Ma come?!? Se prima prendavate gli atti fino alle 12.00!
U.G. - Ieri era ieri e oggi è oggi. Mi spiace!
A. n. 2 - E' una cosa incredibile!
A. - Mi scusi, io vengo apposta da (...) ed è la seconda volta che vengo! per favore!
U.G. - Eh! se faccio entrare lei poi devo fare entrare tutti!
A. - Va beh! siamo qui in 3, atto più atto meno!
Avvocato n. 3 - Guardi che io ero qui anche prima delle 10.30, mi sono seduto un attimo fuori dall'Ufficio perché c'era coda!
U.G. - Eh! Mi spiace! chi è fuori è fuori e chi è dentro è dentro! (richiude la porta, a chiave)
Avvocati - (...)

(smadonna, sale in auto, smadonna, prende una statale, smadonna, prende l'autostrada, smadonna, esce dall'autostrada, smadonna, paga il casello, smadonna, parcheggia, smadonna, torna in studio, smadonna, smadonna, smadonna [ad lib.])

E questa scenetta, peraltro successa veramente, può accadere sempre, visto che ogni ufficio ha il suo orario di apertura e chiusura e i suoi giorni di non interazione con il pubblico.
Uniformare tutto, semplificando le procedure e tenendo un unico orario per i terzi non sembrerebbe complesso, nè svantaggioso, per cui non può certo farsi in Italia, dove continuano a volare alti i castori.

'Sta povera giustizzia, vol. 1

2010-01-07T12:13:00.000+01:00

Sono anni che tutti i Governi italiani pensano di riformare la Giustizia (scriviamola con la lettera maiuscola, ché tanto è gratis).
Pensano, o quantomeno affermano di pensarci, non fosse altro che i pensieri raramente si tramutano in fatti.
Ultimamente c'è stata la mini riforma del processo civile, tesa a snellire gli step che dovrebbero portare alla sentenza di primo grado.
Adesso si pensa al processo penale, con la geniale norma per cui tutti i processi che durino più di 6 anni (dal primo grado alla Cassazione) per un certo numero di reati dovrebbero dichiararsi prescritti.
Questo comporterebbe che le persone offese e, quindi, meritevoli di risarcimento, dovrebbero non solo costituirsi parti civili nel processo penale, ma agire anche in via civile, in modo da non perdere il diritto al ristoro dei danni patiti.
Con quele effetto? Processi penali in dimunizione e processi civili in aumento, con tanti saluti a tutte le riforme.
Oltre a consegnare a tutti gli incensurati una simpatica carta "esci gratis di prigione" da potersi giocare per il primo reato.

Lascio perdere questi ragionamenti, i quali avrebbero senso solo se veramente si volesse fare una riforma della giustizia seria e non, al contrario, una piccola legge per far rientrare dalla finestra il defenestrato Lodo Alfano.

Ad ogni modo mi posso immaginare la goduria di essere avvocati e parlamentari, con il potere di agire direttamente sulle norme che possono far perdere una causa.

Situazioni del tipo:

(Tribunale)

P.M.: E per questi motivi, ritengo che il Sig. X, sia colpevole dei reati di cui al Codice Penale, articoli xxxx e xxxx., come è stato ampiamente provato visto che esiste anche una ripresa video che mostra lo stesso nell'atto di (il lettore aggiunga un reato a sua scelta) coprendosi il volto con un paio di mutande.
Giudice: L'Avvocato della difesa vuole replicare?
Avvocato: Ma, guardi Sig. Giudice, mi concede 5 minuti?
Giudice: 5 minuti, non uno di più, anche perché devo dire che la posizione del suo cliente è decisamente compromessa, tra prove documentali, intercettazioni e testimoni, non vedo come riuscirà a cavarsela...
Avvocato: 5 minuti...(telefona)

(5 minuti)

Giudice: Allora?
Avvocato: Sì, sono pronto...
Giudice: Ebbene?
Avvocato: Ebbene, il mio cliente è innocente...mi hanno appena informato che il Parlamento ha appena approvato una legge per cui se un cittadino ha usato, per commettere un fatto che la legge ritiene reato, un paio di mutande in modo inadeguato, allora non potrà mai in alcun modo essere ritenuto capace di intendere e di volere. Per questo motivo il mio cliente non può essere considerato imputabile e, pertanto, andrà assolto.
P.M.: Ma...questa è follia!
Avvocato: Follia? Questa è l'Italia.

Vabeh, ad ogni modo, la vita nei Tribunali italiani è già decisamente complicata che una legge in più o una riforma in meno non la possono certo rendere peggiore.

Una delle situazioni più assurde (e che conoscono solo gli addetti ai lavori) è quella che riguarda la richiesta di copie autentiche di verbali o di atti di causa.
L'iter è più o meno così:
1) L'Avvocato compila un modulo prestampato richiedendo un determinato atto e lo deposita nella Cancelleria del Giudice competente
2) L'Avvocato ritorna in Cancelleria dopo non meno di 3 giorni, prende gli atti che deve copiare
3) L'Avvocato cerca una fotocopiatrice funzionante (cosa non scontata) e si mette a fotocopiare
4) L'Avvocato ritorna in Cancelleria, riconsegna gli originali e aspetta che le sue copie, già fisicamente nelle sue mani, ricevano il timbro della Cancellaria
5) L'addetto prende il timbro, lo ringalluzzisce con un po' di inchiostro, lo solleva e lo sbatte sui fogli fotocopiati, a quel punto alza gli occhi verso l'Avvocato e gli chiede "Le copie sono normali o urgenti?"
6) A quel punto l'Avvocato conta le marche da bollo che deve già avere con sè e decide se pagare la tariffa base, o, al contrario, esagerare e pagare il triplo

A questo punto la situazione diventa paradossale, se l'Avvocato decide che le copie sono urgenti, metterà le marche da bollo corrispondenti e si porterà via le fotocopie da lui già fatte, se, invece, decide che non vale la pena buttar via i soldi del suo cliente, metterà le marche da bollo per le copie "normali", se ne andrà e dovrà tornare dopo altri 3 giorni.
Il tutto nonostante le fotocopie siano già prontissime e resteranno ad impolverarsi per 3 giorni in Cancelleria, aumentando i mucchi di carta.

Ora, questa situazione (che di per sè potrebbe non essere così grave, ma che, invece, è l'archetipo della situazione della Giustizia italiana) esiste perché è ancora in vigore una norma degli anni '50-'60-'70, fate voi, per cui, un tempo, quando non esistevano le fotocopiatrici, erano gli addetti alle Cancellerie dei Tribunali a dover ricopiare fisicamente tutti gli atti richiesti.
Per questo motivo, esisteva, giustamente, una doppia tariffa per chi voleva che gli stessi facessero le copie subito (pagando di più) e chi poteva aspettare (pagando di meno).
Adesso, invece, le copie vengono fatte tutte immediatamente, solo che nel secondo caso vengono abbandonate in Cancelleria per 3 giorni, costringendo poi gli Avvocati a tornare in Tribunale per riprendersele, generando ritardi e aumentando la confusione nelle Cancellerie.

Cosa ci vorrebbe per cambiare questa cosa? Niente, basterebbe abrogare un piccolo articolo.
Perché non si fa? Probabilmente perché nessuno ci ha mai pensato.
Perché nessuno ci ha mai pensato? Perché sarebbe una piccola cosa efficace, di gran lunga meno strombazzabile delle grandi e illuminate riforme globali.

E le illuminate riforme globali, si sa, fanno volare castori.